专访｜200余起诉讼，特朗普上台100天，美国已进入宪政危机

发布时间：2025-05-08　点此：225次

3月4日，特朗普抵达华盛顿特区美国国会大厦众议院会议厅，预备向国会联席会议宣告说话时，与美国最高法院大法官们握手。

从1月20日到4月30日，美国总统特朗普在第二任期的前100天挥舞着总统权利大棒，以名目繁多的行政令和揭露与法院对立的方法，重塑美国政治。

从罗斯福时期开端，总统上台前100天便成为衡量总统执政水平的规范。特朗普本届执政的百日内，鲜少签署任何经国会赞同的法令，而是发布了多达210项行政指令，创下前史之最。从废弃出世公民权、裁撤政府安排、驱赶移民，再到建议关税战，这些行政令投合了民粹主义者的诉求，也在不断打听总统行政权利的鸿沟。

在国会大都共和党人的保驾护航下，特朗普的行政令并未在立法上遭受过多掣肘。比较之下，美国各级联邦法院好像更乐意充任宪法堡垒，阻遏特朗普政府攫取过多权利。现在，环绕特朗普的多项行政令，新的法院断定和诉讼正不断涌现。

本年2月初，华盛顿州一名联邦法官断定特朗普废弃“出世公民权”已触及违宪。4月，12个州就特朗普加征的额定关税向法院建议诉讼，指控特朗普未经国会授权而越权行使宪法权利，要挟美国经济稳定。到4月25日，至少有122项断定至少暂时叫停了特朗普的部分行为，正在审理的案子数量为211起（其间4起已结案）。

可是，特朗普政府好像妄图无视乃至拒不恪守法院的指令。针对一名联邦法院法官要求当局中止驱赶数百名移民至萨尔瓦多的断定，特朗普政府坚持履行遣送方案并且鼓动弹劾法官的行为引发争议，乃至引起美国最高法院首席大法官约翰·罗伯茨稀有的揭露斥责。

与此一起，特朗普正经过一系列行为对司法界打开清洗。不只录用极右翼人士帕姆·邦迪为司法部长，一起辞退或降职了数十名担任查询“国会山骚乱”作业的检察官。本年3月，美国政府对多家闻名律所发出行政指令，吊销相关律师的安全答应并束缚其与联邦政府的事务来往，此举被视为特朗普对曾参与其刑事诉讼案子查询的律师所建议的报复行为。

这一系列行为的背面，照应了保存派长时间建议的“单一行政”理论，这一理念最早可追溯至里根时期，建议根据宪法第二条赋予总统对行政安排的肯定操控权。可是，在不少法令界人士看来，特朗普冻住国会现已过的联邦拨款以及借款、妄图闭幕独立安排等种种极点行为，现已跨越了“单一行政”理论的鸿沟。

“纵观美国宪政史，的确难以找出第二个在执政百日之内就如此急进、如此敏捷地扩张行政权利的政府。” 密歇根大学迪尔伯恩分校政治学教授米切尔·索伦伯格（Mitchel Sollenberger）在承受汹涌新闻（www.thepaper.cn）专访时坦言。针对特朗普曩昔100天的执政以及种种争议性行为，主攻宪法、立法（包含联邦预算）、地方政府法和公共福利法研讨的乔治城大学法学院教授大卫·苏佩尔（David A. Super）则标明，美国实际上“正急速滑向一场引人注意图宪政危机”。

史无前例急进的百日新政

汹涌新闻：与特朗普榜首任期比较，鉴于他在第二任期前100天内发布的行政指令数量以及针对这些指令提起的诉讼数量（指对行政指令提起的诉讼数量），行政权利乱用是否变得愈加系统化了呢？

米切尔·索伦伯格：特朗普执政初期百日新政的急进测验可谓史无前例。咱们看到政府在多条阵线一起发力：一方面重启《外国敌人法》（Alien Enemies Act）结构下的移民驱赶方针；另一方面，特朗普成为首位动用《世界紧迫经济权利法案》施行关税办法的美国总统。（总统）行政权利被不断面向极限——从妄图打破公务员准则冻住的人事任免权，到雷厉风行的政府安排重组，乃至对公民身份宪法解说的从头界定。

移民方针引发的司法对立尤为杰出：联邦法院频频签发全国性禁制令阻遏行政令施行。尽管特朗普政府并非首个遭受此类司法应战的行政分支（奥巴马和拜登政府相同面对过相似窘境），但其时最高法院已着手检查这种全国性禁制令的合宪性与合法性鸿沟。此外，行政扩权现象还表现在许多其他范畴。

纵观美国宪政史，的确难以找出第二个在执政百日之内就如此急进、如此敏捷地扩张行政权利的政府。

汹涌新闻：你之前在承受其他媒体采访时说到，你对特朗普政府发布行政指令的战略复杂性和全面性感到“惊叹”。你以为特朗普“以全新、令人震惊”的方法推进了共和党人关于行政权利乃至移民问题的旧有理念。能够详细解说这种全新方法是什么吗？

米切尔·索伦伯格：在移民方针范畴，特朗普政府的中心在于将移民问题完全“军事化”——这种将人口活动定性为“战役行为”的叙事结构，与既往共和党政府的处理范式构成鲜明比照。小布什任内曾寻求与国会协作推进综合性移民革新；而共和党阵营中真实完结移民法案经过的里根总统，其方针取向更是与其时路途截然不同。民主党方面天然更无此种先例，这也正是特朗普竞选时打击拜登对移民“脆弱”的论据根底。

这种军事化思想的准则表现令人瞩目：（特朗普）执政首周即密布签署移民相关行政令，近期更动用《外国敌人法》这一终极方针东西。需知该法案在美国前史上仅启用过3次（1812年美英战役、一战及二战期间），其立法原意清晰限定于战役状况。即使征引9·11作业后的《军事授权法案》，其适用规划也仅针对基地安排等交兵实体。当今将委内瑞拉等非交兵国归入该法统辖规划，这种法令解说的扩张性已显着打破传统认知鸿沟。

这种方针突进背面实有深层的准则规划：经过构建“战役状况”叙事，激活国会两百年前颁发总统的战役权利。特朗普的执政团队（如美国疆土安全参谋和白宫副幕僚长斯蒂芬·米勒等中心幕僚）显着经过精心策划，绝非暂时起意。这种将前史性授权“物尽其用”的战略思想，折射出美国宪政系统中行政权利扩张的新范式。

汹涌新闻：假如总统发布了违背法令常规的行政令并构成必定损伤，任何后置办法好像都是杯水车薪的。对此，在美国法学界，是否存在任何针对怎样束缚总统发布行政令的评论？

米切尔·索伦伯格：谈到制衡总统滥发行政令这个问题时，咱们有必要结合其时的政治布景——现在是共和党掌控的“共同政府”时期。以关税为例：尽管宪法榜首条清晰规则关税权归于国会，但国会经过一系列法令将这项权利下放给总统。尽管有像如参议院暂时议长查克·格拉斯利这样的国会共和党人提出法案，妄图束缚特朗普拟定关税的权利，但共和党领导层（如众议院议长迈克·约翰逊和参议院大都党首领约翰·图恩）清晰标明不会让该法案经过。这阐明在共和党操控国会的状况下，经过立法束缚总统权利简直不或许。

这种制衡缺失表现在多个方面：国会共和党人没有就公民身份界说修正、关税方针等议题发动任何委员会查询。而只有当民主党在中期推举夺回众议院后（如特朗普榜首任期时），才呈现了真实的国会监督——比方在特朗普首个任期之时，国会民主党人要求揭露穆勒陈述（注：由时任美国特别检察官罗伯特·穆勒所发布的有关俄罗斯政府干与2016年美国大选以及特朗普政府是否阻碍司法公正的查询陈述）、推进轻视国会抉择等方法施压，终究迫使时任司法部长威廉·巴尔发布陈述。

另一个制衡途径是司法系统。法院能够要求政府就其方针供给合了解说，若理由不充沛乃至可判处“轻视法庭”（如华盛顿和马里兰州联邦区域法院在一些案子中表现出的倾向）。例如在独立监管安排官员革职问题上，法院或许终究断定总统无权单方面调换这些依法建立安排的担任人。

大卫·苏佩尔：总统权利首要由法令束缚，法令的履行则依托联邦法院的诉讼。其时针对政府的诉讼数量巨大，成果喜忧参半，但许多最过火的乱用职权行为已被法院阻挠。所以我以为咱们看到的是经过诉讼来阻遏总统的尽力。现在还不清楚总统是否会恪守法院的指令。他一向不恪守许多指令。假如他持续回绝恪守法院指令，那么就会呈现一个问题，即法院能采纳什么办法来迫使他恪守这些指令。假如答案是法院无法迫使他恪守指令，那么特朗普就成功了，这个国家也将走上独裁的路途。

与特朗普符合的最高法院

汹涌新闻：从政府征引1798年经过的《外国敌人法》，大规划驱赶委内瑞拉黑帮成员并且无视法院断定的做法来看，特朗普的司法部门好像已构成了一种“法令边际打听——司法介入——抢先履行”的操作形式。那么这种做法是否证明美国现已呈现新的“行政权扩张范式”？

米切尔·索伦伯格：我觉得加西亚案（注，2019年下半年，一名移民法官颁发阿布雷戈·加西亚一项名为“暂缓遣送”的移民保护，使其免于被遣送回萨尔瓦多，并留在美国）和委内瑞拉案能够阐明这个状况，两案实质相似。在这两个案子中，特朗普政府都在设置各种妨碍：比方声称法院无权检查驱赶抉择的根据资料。马里兰州区域法院法官直接驳回了这种说法，以为底子不存在什么国家机密。

委内瑞拉案的状况更为恶劣——从一开端政府就在揭露违背联邦法院指令。作业是这样的：华盛顿区域法院发现政府正将联邦监狱中的委内瑞拉人会集运往得州预备驱赶出境。当这些委内瑞拉人的律师发现后，当即向法院申请了紧迫暂缓令，并在飞机离境前成功取得赞同。

但问题在于，最高法院已要求政府帮忙这些人员回来，而区域法院现在要求政府给出合了解说，不然将以轻视法庭罪论处。政府的对策是提出上诉，辩称根据《外国敌人法》，这是触及国家安全的战役行为，法院无权干与。第四巡回法院的威尔金森法官4月17日的断定清晰标明这些人应享有正当程序权利，这给了马里兰州法院持续施压的底气。尽管政府在区域法院节节败退，但他们寄希望于上诉法院乃至最高法院能翻盘。

现在最严峻的问题是，政府正在揭露违背适当清晰的司法指令。但他们自傲上诉理由充沛——终究近年来最高法院在“特朗普诉美国案”（环绕特朗普涉嫌干涉2020年推举）等断定中展现出显着的亲行政权倾向，乃至赋予总统刑事豁免权。这种司法倾向让政府勇于“赌”上诉成果。

大卫·苏佩尔：在我国前史上，咱们从未见过这样的状况。最接近的先例或许要追溯到林肯总统在内战时期的做法。但有必要着重的是，那是在国家处于内战状况、南北割裂互相攻伐的特别时期。林肯总统的确大幅扩展了行政权利，但即使如此，其权利扩张程度仍不及当下的特朗普总统。因而这的确是史无前例的。他所采纳的许多行为中，任何独自一项都足以称得上空前绝后、令人震惊。而他现在竟一起推广一切这些行为，这标明他正在妄图从底子上改动咱们的政治体制。

汹涌新闻：最高法院能够怎样束缚特朗普呢？最高法院法官对全国性禁令的慎重情绪是出于什么考量？在美国三权制衡的准则规划中，最高法院扮演什么人物？

米切尔·索伦伯格：从前史传统来看，最高法院在制衡总统权利方面的确发挥过关键作用。即使在9·11作业后的反恐战役中，最高法院在“哈姆丹诉拉姆斯菲尔德案”（Hamdan v. Rumsfeld）断定小布什政府为审判关塔那摩湾拘留营的被拘留者而建立的军事委员会是不合法的，由于它们短少《日内瓦条约》和《共同军事司法法典》所要求的保护，坚持要求保证被拘留者的底子正当程序权利。更早追溯到朝鲜战役时期，法院也曾清晰否决杜鲁门总统以战役需求为由征用钢铁厂的行政指令，保护了私有产权不行侵略的宪法准则。

在其时的移民案子中，最高法院尽管作出要求特朗普政府协作司法程序的断定，显示出对正当程序的尊重，但其是否乐意持续束缚总统扩权仍存疑问。特别是在独立监管安排官员革职问题上，政府已揭露回绝遵从“汉弗莱履行人”案（注：该案建立了总统不得仅因方针不合辞退独立安排官员的准则，免去需根据法定事由，如不尽职或渎职等，此判例长时间保证了美联储、联邦交易委员会等安排的非政治化运作）先例——副总检察长莎拉·哈里斯乃至致函国会清晰标明不再保护该判例的合宪性。跟着一些最新断定不断削弱独立安排的位置，“汉弗莱履行人”案建立的束缚机制或许已时日无多。

至于关税权争议，根据1970年代联邦法院对《对敌交易法》相似条款的广泛解说，以及《世界紧迫经济权利法案》本身的含糊遣词，司法系统在此范畴束缚总统权利的或许性更为有限。前史经验标明，当触及对外交易和国家安全议题时，法院往往倾向于尊重行政裁量权。

大卫·苏佩尔：按理说，最高法院应当有权否决总统或国会任何违宪越权的行为。现在，与大大都国家比较，咱们的宪法篇幅很短，宪法中规则的权利和束缚相对较少。但宪法中终究有哪些权利和束缚呢？这得由最高法院来履行。这便是现在的状况。实际上，他们正在妄图履行这些规则。可巧的是，眼下咱们有一个极点保存的最高法院，其意识形状与特朗普总统十分符合。所以我以为，大法官们甘愿依照特朗普总统的主意行事，依照他想要的方法去做。只需合法就行。问题是，他所做的许多作业都是不合法的。

我以为咱们所看到的状况是，起先最高法院经过程序性手法防止对总统作出断定，要求人们有必要应战总统，且有必要到达十分十分高的程序正确性规范（procedural correctness）才干被考虑。而总统却没有仔细对待他们的正告。现在，许多法官们的情绪产生了改动，不再信赖总统，并且更乐意发布禁令来阻遏这种状况的产生。

形同虚设的国会监督机制

汹涌新闻：国会现有制衡东西（如轻视国会罪、预算检查权）为安在实际中失效？

米切尔·索伦伯格：其时的政治环境是关键因素——咱们正处于共和党一起操控白宫和国会的“共同政府”时期。这与特朗普榜首个任期（2017-2021年）的状况高度相似：在他执政的前两年，由于共和党掌控国会，简直没有对政府进行任何实质性的查询监督。现在前史重演，在新政府就任的前100天里，共和党议员们底子都在支撑总统，没有发动任何查询程序。

国会查询权是制衡总统权利的重要手法。在特朗普榜首个任期内，当民主党操控众议院后，他们经过要挟“轻视国会”迫使司法部长巴尔发布了穆勒陈述。在人口普查“公民身份问题”争议中，商务部长罗斯和司法部长巴尔的确被断定轻视国会。

但在其时的政治环境下，立法束缚简直不或许——尽管已有议员提出束缚总统关税权的法案，但这些法案很难取得经过。别的，总统否决权难以被推翻：即使民主党在中期推举后夺回国会，也不太或许取得推翻总统否决所需的三分之二大都。咱们也要注意到，现在的国会监督机制形同虚设，没有任何国会委员会在对政府进行查询，而查询是发动“轻视国会”程序的前提条件。

大卫·苏佩尔：我想我能给出几个相关的答复。其间一个答案是：咱们的宪法是在咱们有了政治阶级之前就拟定好的。

制宪者们考虑过许多问题，但他们从未想到国会呈现其时政党的这种现象。他们一向以为国会会关怀民众或许关怀各州，总统会有不同的利益诉求，而他们各自也会尊重各自的准则利益。但实际状况却是怎样的呢？事实上，多年来，政党变得越来越强壮。现在，国会议员们忠于自己的政党，而非忠于国会、忠于地点州、忠于开端投票支撑他们就任的民众，由于特朗普总统在国会两院都占有大都座位，那些众议员和参议员们忠于他，不肯与他唱反调。

此外，特朗普对共和党的掌控力极为强壮。并且，假如共和党内部有人与他定见相左，他们以为他就会迫使这些人下台。而假如这些人想要持续任职，他们觉得就得满意特朗普总统的要求。这便是说，在一个党派颜色极为稠密、一方掌控白宫和国会两院的环境中，制衡机制发挥不了应有的作用，这是其间一部分原因。

咱们真实需求国会介入的状况是，他有些行为是违法的以及是十分不明智的，要是国会能经过相关法令予以阻挠就好了。不过，由于他掌控着共和党，而共和党又掌控着国会，所以现在这种状况是不或许完结的。不过我要说的是，由于他的交易战，美国经济现在境况很困难。并且，假如真的堕入经济阑珊，根据我所看到的报导，阑珊简直是铁板钉钉的事，我以为许多人会把职责完全归咎于特朗普。那共和党籍的国会议员们将会觉得他们有必要与特朗普总统划清界限。假如经济状况敏捷恶化，我以为他的权利也会敏捷下降。

汹涌新闻：假如一个总统地点的政党掌控了国会，是否意味着无人能够制衡他了？

大卫·苏佩尔：传统上来说，状况并非如此。我以为，在曩昔的50年里，有许多总统都能掌控参众两院，这种状况的确比以往更为常见。小布什总统在其8年任期内掌控国会两院达5年之久。拜登和克林顿在其首个任期内也是如此，奥巴马相同。但不同的是，特朗普总统现在对共和党的掌控力比以往任何一位总统都要强得多，乃至比里根总统还要强。要知道，里根总统在任期间共和党掌控着国会两院，而特朗普总统的掌控程度之深，这在前史上仍是史无前例的。

并且没有哪位民主党的总统能对民主党具有这种程度的掌控力。当克林顿总统在任时，许多民主党人不肯议论他，对他毫无好感，底子不支撑他，许多人对他十分恶感。

所以他们会遭到本党成员更多的束缚。并且两党（民主党与共和党）的上一任领导人以为他们有必要恪守法令。有时他们会略微放宽法令的束缚，有时他们会提议修正法令，但他们总体上以为自己不能违背法令。特朗普总统采纳了一种十分急进的情绪，他以为自己不用遵从许多法令。曩昔，任何政党（不管是民主党仍是共和党）都不会忍受这种做法，但现在共和党忍受了这种做法。

特朗普的行政扩权

汹涌新闻：特朗普的做法与罗斯福“新政”时期的行政权扩张有何实质差异？

米切尔·索伦伯格：罗斯福总统就任后当即宣告全国银行“度假”，其时正值大惨淡时期，民众对银行系统完全失掉决心，呈现了大规划挤兑现象——要知道那时还没有联邦存款保险公司（FDIC）的保证机制。面对银行连续关闭的危机，罗斯福征引《对敌交易法》宣告银行假期。但值得注意的是，这部法令本是战时特别授权法案，而1930年代初美国并未处于战役状况。这一做法在法令上存在严峻争议，以至于国会过后不得不经过特别法案予以追认。

不过新政时期与其时状况存在实质差异。罗斯福推广新政首要依托与国会协作。不管是《社会保证法》的出台，仍是各类新政安排的建立，都是经过国会正式立法程序完结的。这些革新行为严厉遵从宪法规则的方针拟定流程，并非总统单方面扩权。此外，其时行政权利的扩张是经过国会清晰授权完结的。国会自动将许多权利托付给行政部门，总统则在国会结构内行使这些权利。

而现在咱们看到的是，特朗普政府的行政部门经过政府安排重组、资金分配等行政手法自行扩权，短少国会立法的清晰授权根底。这种形式短少新政时期那种经过民主立法程序取得的正当性。

大卫·苏佩尔：我想说，大大都状况下，我得供认这一点，罗斯福总统在其任期内所推广的许多重要行为都遭到了最高法院的影响而未能成功推广。罗斯福总统就任时，最高法院在许多问题上与他政见不合，但其大大都行为至少在理论上是合法的；而特朗普总统就任时，最高法院在大都问题上与他的政见是共同的，且许多行为显着是没有法令作为支撑根据的，咱们也不太确认这些行为是否会遭到推翻。

汹涌新闻：特朗普政府启用“熟睡法案”的战略与尼克松时期“帝王总统”理论有何异同？

米切尔·索伦伯格：“帝王总统”（imperial presidency）这个概念由前史学家阿瑟·施莱辛格（Arthur Meier Schlesinger Jr.）提出，开端是用来描绘二战后总统权利扩张的现象——特别是战役权方面。从杜鲁门开端，总统们就常常未经国会授权对外用兵：杜鲁门以联合国抉择为由出动军队朝鲜；尼克松更是将越战扩展到柬埔寨，尽管《东京湾抉择》（注：1964年美国国会赞同总统采纳一切必要的办法反抗任何针对美国军队的装备突击）从未授权这样的战役晋级。

这个概念后来逐步扩展到总统在其他范畴的扩权行为。尼克松的“水门作业”暴露，外表看是由于偷听政敌作业室的不合法行为，但实质上也是这种不受束缚的总统权利恶性开展的成果。

特朗普的扩权行为与这个形式有相似之处——但需求指出的是，曩昔一百年来简直每位总统都在某种程度上扩张了行政权利。特朗普的特别性在于其扩权的速度和系统性：在很短时间内经过行政指令、安排重组等方法大幅强化总统权利。

不过要构成真实的“帝王总统”危机，一般需求某个导火线作业。对尼克松来说是“水门作业”，对特朗普来说或许是“国会山骚乱”，但最高法院去年在“干涉2020年推举”案中让特朗普享有必定程度刑事申述豁免权的断定，又让形势回到了原点。下一个危机点或许不是刑事问题，而或许是经济危机：比方关税方针若对美国经济构成满足严峻的损伤，就或许引发政治反弹，从而束缚总统权利。

大卫·苏佩尔：尼克松总统是一位极具影响力、位置显赫的总统。他对这个国家进行了严峻革新，但他在很大程度上是经过压服两党议员支撑他的主意来完结这一方针的。他还经过压服国会支撑多项国内方针而改动了这些方针，比方咱们与我国的联络。在他执政的终究阶段，当他被发现有糜烂行为时，他妄图大幅扩展总统权利，我以为首要是为了保住自己的职位，但终究未能成功。并且其间一些行为被法院否决了。但总的来说，他都在法令结构内行事。尼克松总统是位律师，是一位十分超卓的律师。而特朗普总统不是律师，好像也不怎样花时间听取律师的定见。

汹涌新闻：“单一行政”理论与“三权分立”准则的底子抵触点安在？

米切尔·索伦伯格：这是个十分深入的问题。要了解这个问题，咱们需求回溯美国行政分支的前史演化。制宪会议期间，建国先贤们的确建立了“单一行政”准则架构——其时曾有建立多人行政安排的提议，但终究挑选了单一总统制。

可是问题的中心不在于安排结构，而在于权利鸿沟。尽管宪法第二条建立总统作为行政领袖的位置，但其授权条款适当含糊。前史上，这些条款常被用来扩张行政权利，但这种扩张往往脱离了咱们政治传统的前史语境。

“单一行政”理论的支撑者声称，总统作为行政首长能够恣意免除官员。这种观念不只违背最高法院判例（比方我之前说到的“汉弗莱案”），更与前史传统相悖。自19世纪末以来，国会经过立法建立独立监管安排时，就成心在这些安排与总统之间设置了独立性保证——这是为了让监管决议方案能够逾越党派政治，根据专业考量做出（比方当年铁路时刻表的拟定）。

我还以为，关键在于国会授权方法的实质差异，国会一般将权利颁发行政部门的详细安排，而非总统个人。别的，这些授权清晰区分了“自在裁量职责”（discretionary）与“履行性职责”（ministerial responsibilities，指既无需官员裁量也无需其判别、带有强制性的肯界说务）的差异。什么是“履行性职责”呢？打个比方，假定法令规则，社会保证办理局需求从联邦财政部提取必定数额的资金给70岁以上的美国公民，那么这笔钱就有必要发放。

可是，急进的“单一行政”理论完全推翻了这个传统，它不只建议总统能够无视法令单方面改动法令履行方法，还将“法治”歪曲为“人治”，使行政决议方案完全取决于时任总统的个人毅力。这种做法从底子上破坏了分权制衡系统，使国会立法权和司法检查权形同虚设。

这种理论最风险的形状，实质上消解了美国宪政系统中最底子的权利制衡机制。当总统能够随意解说法令、免除官员时，咱们面对的不仅仅行政扩权，更是宪政次序的危机。

大卫·苏佩尔：三权分立准则写进了咱们的宪法，这始于1787年，尔后咱们虽做了些小改动，但大体不变，而单一行政权理论则是相对较新的概念。

准则上，单一行政理论并不与三权分立准则相抵触。它仅仅说，不管行政部门具有何种权利，这些权利完全由总统掌控。这意味着行政部门之外的任何人都没有权利，除了总统自己或许具有的权利之外，这一点在建国初期或许并不重要，由于其时咱们是一个小国、赤贫的国家，联邦政府规划较小，所做的作业并不多。

但现在，联邦政府具有巨大的权利。它之所以能够取得这些权利，很大程度上是由于人们理解，由专业且不偏袒任何一方的政府官员来做出许多日常决议方案会更好。白宫办理和预算作业室主任罗素·沃特所做的事，协助特朗普完结了这一方针，即消除那些不偏袒任何一方的专业决议方案者，并让行政部门的一切决议方案都带有政治颜色。

这种方针现在是由保存派在推广。但开端推进这一理论的最重要人物之一是埃琳娜·卡根，她现在是自在派的最高法院大法官。她在担任法学教授时曾撰写过相关论说——“总统行政办理（Presidential Administration）”。所以，当然有民主党人至少部分认同单一行政部门这一理论，但他们一向以为总统会恪守法令，不会妄图从国会和法院手中夺走权利。

所以我以为，眼下这种局势是这样一种状况：总统及其政治盟友在不断稳固本身所具有的悉数行政权利，而与此一起，法院和国会的权利却在不断削弱。这样一来，被会集起来的行政权利就更大了。

汹涌新闻：里根或尼克松的扩权都是环绕着“单一行政”理论，但没有呈现如此多的法令争议或许违宪行为。我很猎奇，特朗普现在是否在打着“单一行政”理论的名号，想要借此获取政治利益？

大卫·苏佩尔：我以为特朗普总统不太介意什么才是合法行为。事实上，他所做的作业傍边有些便是违法的。他本来能够采纳合法手法来到达相同的意图，仅仅他没有这么做。所以他成心违背法令，意图是证明自己有才能违法，证明没有人能够阻遏他，以此来显示自己的强壮。

并且这一点并非往届总统们常有的做法。即使他们有所测验，一般也仅仅想借此在法庭上查验一下作用。比方里根总统就以为自己有权拘留国会拨出的资金，但他仅仅拿某个项目做试验，没有供给小额金钱，那些本应取得这笔资金的人就提起了诉讼。成果当然是里根败诉了，他也当即就抛弃了这一做法。而特朗普总统也有相同的做法，他在拘留了数十亿美元的资金之后在法庭上败诉，但他并未改动情绪。

这之间存在实质差异：前者是在制衡结构内寻求特定范畴权利的有限扩张，后者则是将权利制衡机制完全弃如敝屣，妄图将一切权利尽数会集于一人之手。

还有一点，里根总统从未仔细测验过罢革作业公务员。他十分依靠这些人。实际上，他们大大都时分对他都很忠实，由于他们相互都对互相标明尊重。特朗普总统本能够走相同的路途。许多联邦作业人员都投票支撑他竞选总统，而他本应该善待并尊重他们。我信任他们会尽力履行他的方案。但罗素·沃特却说一切联邦作业人员都是敌人，所以特朗普辞退了许多联邦雇员。相应的一些人的主意也就产生了改动。而剩余的那些人对他们的作业感到十分严峻。他们会外表上对他们坚持忠实，但我以为他们不会再支撑他了。他们现已不再支撑他了。

惊骇与掌控

汹涌新闻：特朗普怎样能够做到掌控这么巨大的行政系统呢？

大卫·苏佩尔：我以为部分原因在于辞退了数以万计的职工，这样一来一切人都忧虑自己的作业会遭到影响。他辞退的这些职工大多在华盛顿，而此刻有数以万计的人一起都在寻觅新作业。关于这些人来说，作业岗位实在是求过于供。因而，许多人将会面对经济危机，无法保住自己的住宅，乃至或许不得不搬离家园，与亲朋失掉联络。所以我以为有许多人的确会感到十分惧怕，而这种惊骇在必定程度上能够让你掌控局势。

特朗普此次执政还有一个显着改动：他录用了许多极不担任的人担任要职。这些官员大多完全不具备任职资历——有些是跳梁小丑，有些则是行为荒诞之徒。他们短少独立威望，底子无力制衡总统。比方咱们的国防部长赫格塞斯，他毫无办理经验，屡次闹出令人尴尬的疏忽。这样的官员怎敢违逆总统？他心知肚明：自己能保住职位全凭总统赏赐。即使被辞退，也不会有人为他鸣不平。反观特朗普首个任期，其国防部长詹姆斯·马蒂斯将军德高望重，完全担任职位。若遭免去必会引发舆论哗然。两相比照，高低立判。因而，特朗普在这一届任期底子不会遭到内阁成员的制衡，而在上届任期，他显着遭到了不少来自国防部长（相似马蒂斯这样的）强势人物的抵抗。

汹涌新闻：如许多法令剖析人士所言，美国现在现已呈现宪政危机，你赞同这个观念吗？

大卫·苏佩尔：我赞同这个观念。宪政危机事实上现已来临。总统揭露回绝恪守多项法院指令，且情绪愈宣告露无遗——副总统与司法部长在轻视司法断定方面乃至更为急进。我以为咱们正急速滑向一场引人注意图宪政危机。事实上，我国从未呈现过如此揭露违背司法断定的总统——更遑论是在如此许多的议题上轻视数量如此之多的法院指令。他实质上是在声称自己不受司法束缚，这已然构成了一场宪政危机。

我以为某些评论者所表达的意思是，假如特朗普回绝遵从哪怕是美国最高法院的断定，那么这将会是一场显着的宪法危机。他现已回绝遵从最高法院的两项断定了。我以为问题的关键在于最高法院是否会站出来责备他违背了他们的断定？假如是这样，或许还不至于到达宪政危机的程度。

相关办法方面，咱们现已看到特朗普在强势和弱势之间重复切换，并且这种重复切换的状况适当频频。他在就任不久后就对我国、加拿大和墨西哥征收了高额关税，然后又对其间大部分国家（加拿大和墨西哥）取消了关税，接着又从头征收关税，之后对世界上大大都国家都征收了高额关税。他还取消了大部分关税，但对我国的关税在外。

现在，他在怎样对待我国的问题上摇摆不定。你能够看到他并不总是很清楚自己的崇奉是什么。就像我以为他开端惧怕欧盟会对他做什么相同，假如他持续征收关税，他或许会惧怕最高法院会对他的征收关税办法做什么。所以他有或许会退让，开端恪守法院的指令。但我的感觉是，特朗普总统和他身边的人正妄图完全重塑咱们的政治系统，他们不会抛弃自己的地盘。

后话：特朗普为什么能这么操控共和党？

大卫·苏佩尔：还有一件事我应该早些说，你刚问的一个问题，你问为什么特朗普总统对共和党有这么大的操控权，假如你没有注意到，我会鼓舞你去看看一周前的一篇文章，我以为《华盛顿邮报》引用了阿拉斯加参议员莉萨·穆尔科斯基的话，她和其他共和党人不说话的原因是由于他们惧怕。特朗普总统在榜首个任期结束时使用暴力妄图持续执政。他的许多支撑者对他们以为不支撑他的人进行了十分暴力的要挟。穆尔科斯基供认，许多共和党人和她相同，惧怕抵抗特朗普所带来的政治性损伤。我还以为，共和党人这样做或许是由于惊骇暴力。

我想咱们许多人都犯了相同的过错。特朗普的榜首届政府在许多方面都是一个巨大的失利，违背了法令，对疫情的处理严峻不妥。他对经济处理不妥，成果甚微。咱们原以为大众会对他感到厌烦，但在他下台后的4年里，民主党人没有把作业处理好。所以他回来了，但这不是同一个总统。我以为，榜首届特朗普政府是咱们有史以来最糟糕的总统，但他仍然是一个传统的总统。

这个国家简直有一半的人厌烦特朗普，简直另一半的人喜爱特朗普，还有少数人既不厌烦他也不喜爱他。坦率地说，他们不怎样看新闻，他们知道的也不多。嗯。他们的投票很难猜测。你能够改动一些东西，前副总统哈里斯能够轻松取胜，但特朗普也能够轻松取胜。

我想每个人都很惊奇特朗普赢了，并且他这么轻松地赢了很大程度或许是马斯克的巨额开销。咱们中的一些人乃至还以为，这或许也有普京的巨额开销。可是，尽管如此，咱们是一个如此割裂的国家，很难猜测咱们会做什么。特朗普总统在某方面十分极点，而拜登总统在某些问题上是咱们有史以来最自在的总统。

汹涌新闻记者黄粤涵

(本文来自汹涌新闻，更多原创资讯请下载“汹涌新闻”APP)

告发/反应